Jue. Jul 18th, 2024
Risk of nuclear escalation is still too large for comfort – POLITICO

Pulse play para escuchar este artículo

Expresado por inteligencia artificial.

Jamie Dettmer es editor de opinión en POLITICO Europe.

Ninguno de los dos bandos había querido que ocurriera.

En octubre de 1962, Estados Unidos y Rusia estaban a orillas del Armageddon nuclear en medio de la crisis de los misiles cubanos, un enfrentamiento potencialmente catastrófico de 13 días a 144 kilómetros de la costa de Florida.

Ninguno de los dos bandos tenía previsto enfrentarse. El pequeño secreto sucio es que, a pesar de todo lo que se habla de tretas, los gobiernos y los líderes son demasiado a menudo pobres jugadores de ajedrez del mundo real. A menudo, sus decisiones se basan en una información defectuosa o insuficiente y en conjeturas perjudiciales que pueden derrumbar rápidamente o, en palabras del mariscal de campo alemán Helmuth von Moltke, «ningún plan sobrevive al contacto con el enemigo». Y con demasiada frecuencia los líderes deben inventar las cosas a medida que avanzan, como parece que ocurrió hace 61 años.

De la misma forma, algunos observadores experimentados del líder ruso de hoy argumentan que el presidente Vladimir Putin nunca tuvo un gran plan más allá de apoderarse de Kiev cuando lanzó su invasión de Ucrania, lo que pensaba que caería en sus manos en cuestión de días, tal y como habían asegurado sus jefes de inteligencia. él. Y mientras Putin sigue adaptándose y ajustándose en tiempo real, persiste la alarma por el potencial de una escalada nuclear relacionada con Ucrania.

Como el historiador militar Max Hastings demuestra en su libro «The Abyss: Nuclear Crisis Cuba 1962», la Casa Blanca del presidente John F. Kennedy se había batido, tratando de averiguar cuál era el plan director del entonces líder soviético Nikita Khrushchev, suponiendo que debía tener uno tenía.

Resultó que no lo hizo, y estaba tan interesado como los estadounidenses por encontrar una solución que salva la cara a lo que el primer ministro británico Harold Macmillan describió más tarde como «este asunto extraño y todavía poco explicable». Finalmente, el día se salvó sólo gracias al buen sentido de Kennedy, que dio la espalda a los funcionarios de cabeza caliente, apolécticos por haberse negado el apocalipsis.

Kennedy «adoptó una estrategia que enfatizaba su propia determinación y la de su nación, al tiempo que rechazaba cursos que podrían haber precipitado al Armageddon», escribió Hastings, pero fue un error colosalmente inquietante. Y cuando todo el furor aterrador acabó, fue el secretario de Defensa de Estados Unidos, Robert McNamara, quien destacó cómo el mal juicio humano podría haber resultado catastrófico: «¿Y el segundo teniente?» preguntó de forma reveladora.

En otras palabras, nunca descuente el factor humano una vez empieza a desarrollarse una crisis.

En octubre de 1962 tiene resonancia ahora, sobre todo teniendo en cuenta las reiteratas advertencias del presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy de que Rusia podría estar pensando en hacer volar la central nuclear de Zaporizhzhia, después de entregarla de nuevo a los ucranianos.

«Sabemos a ciencia cierta que esto fue considerado por la Federación Rusa como uno de los planes, por lo que más tarde, cuando nos entregue la estación, la detonamos a distancia», dijo Zelenskyy la semana pasada. Y el combate cerca de la segunda central nuclear más grande de Europa llevaba meses provocando ansiedad por los mayores riesgos de una posible explosión radioactiva.

Por supuesto, no sólo Zaporizhzhia está ejerciendo la mente. Putin ha advertido a menudo de las «consecuencias nefastas» para cualquier nación que se interponga en la invasión de Ucrania por parte de su país. Y sus principales ayudantes han hecho todo tipo de amenazas nucleares de sangre, las más explícitas desde la Guerra Fría.

Una bomba atómica del tipo apodada «Little Boy» que fue lanzada por un bombardero B-29 de la Fuerza Aérea de EE.UU. el 9 de agosto de 1945 sobre Hiroshima | Laboratorio científico de Los Alamos/AFP a través de Getty Images

Dmitri Medvedev, el antiguo presidente ruso y actual vicepresidente del Consejo de Seguridad Nacional, ha estado al frente de ese ruido de misiles, emitiendo otra amenaza el pasado miércoles, afirmando que la guerra podría «acabar en pocos días» haciéndolo . que «hicieron los estadounidenses en 1945 cuando desplegaron armas nucleares y bombardearon dos ciudades japonesas, Hiroshima y Nagasaki».

Sin embargo, algunos funcionarios ucranianos y occidentales, así como muchos analistas, desprecian estas amenazas, sugiriendo invariablemente que son realmente esto: amenazas destinadas a intimidar a los países occidentales y que buscan limitar su apoyo a Kiev.

Por ejemplo, el Instituto para el Estudio de la Guerra argumenta que la última diatriba de Medvedev probablemente fue programada para desalentar a los países miembros antes de la próxima cumbre de la OTAN en Vilna. Y en un reciente artículo de investigación, Keir Giles de Chatham House argumenta de forma similar que Moscú utiliza las amenazas nucleares para modelar y limitar las respuestas occidentales a la guerra, escribiendo que «los líderes occidentales han justificado explícitamente la reticencia a proporcionar asistencia militar esencial en Ucrania haciendo referencia a las narraciones rusas de escalada incontrolable».

«Este éxito resulta de un fracaso constante entre el público occidental y los responsables de la toma de decisiones a la hora de considerar lo poco realistas que son las amenazas de Rusia o medirlas con su postura nuclear real y sin cambios. Es esencial que las respuestas a la retórica intimidatoria de Rusia se guíen por una evaluación realista de su base en la realidad, más que por la parálisis inducida por el miedo», sostiene Giles.

Sin embargo, concluye que «el uso real de armas nucleares por parte de Rusia no sigue siendo imposible, pero muy improbable», y que probablemente el liderazgo ruso se disuadiría por miedo a las graves «consecuencias de romper el tabú nuclear» .

Pero Rusia ha roto ya muchos tabúes: la invasión en sí, las atrocidades realizadas en las ciudades que han ocupado, la destrucción de presas, el objetivo de civiles y sus casas y, por supuesto, el secuestro de miles de niños ucranianos, provocando la Corte Penal Internacional por emitir una orden de detención contra Putin y la comisaria rusa de los derechos de los niños, Maria Alekseyevna Lvova-Belova, con un nombre inadecuado.

Evidentemente, parece que los tabúes quizás no tienen el poder que tuvieron antes; por tanto, ¿los líderes y los responsables políticos occidentales deberían jugar realmente? ¿Y deberían suponer que Putin no es suicida, o que sus subordinados intervendrían si se hiciera así y ordenara el uso de armas nucleares tácticas? Todas hipótesis bastante grandes cuando el precio para equivocarse podría ser cientos de miles de vidas, si no más.

Al igual que Kennedy y sus principales ayudantes, los líderes actuales también luchan por entender Moscú. Piense sólo en 18 meses, cuando la mayoría de las potencias europeas, así como el presidente ucraniano, rechazaron las advertencias angloamericanas de que era probable una invasión a gran escala.

Por supuesto, las amenazas nucleares pueden resultar vacías. David Kramer, un subsecretario de estado en la administración del presidente de EEUU George W. Bush que estudió de cerca a Putin, ha argumentado constantemente que el líder ruso inventa las cosas y cambia de opinión a medida que avanza. «Algunos están por desesperación, pero también busca aberturas en Occidente», dijo Kramer a POLITICO el año pasado. El objetivo es mantener a todos al límite y preguntándose sobre qué podría hacer después, con la esperanza de ingeniar la indecisión occidental.

Y está funcionando. Actualmente, tanto funcionarios ucranianos como occidentales aseguran que no se dejarán intimidar y, con razón, que no pueden ceder al chantaje nuclear. El secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, también reitera a menudo que la alianza seguirá apoyando a Ucrania pese a la «retórica nuclear peligrosa y temeraria» de Rusia. Pero la administración del presidente estadounidense Joe Biden es consciente y decidida a no hacer nada que pueda precipitar un desastre nuclear, de ahí la esmerada calibración de qué armas proveerán a los ucranianos, para la frustración de Kiev.

El propio Zelenskyy ha advertido a veces de que Putin también podría estar haciendo un farol. «Podría ser una realidad», dijo el pasado año, y añadió que el mundo debe mantener la presión sobre Moscú para que no aumente.

Y entre bastidores, no sólo los aliados de Ucrania dejan claro a Putin que ni siquiera debe considerarse la escalada nuclear. Según los funcionarios chinos, el presidente Xi Jinping ha advertido personalmente a Putin del uso de armas nucleares, entregando el mensaje durante su visita de estado a Moscú en marzo.

Los principales colaboradores de Vladimir Putin han realizado todo tipo de amenazas nucleares de sangre, las más explícitas desde la Guerra Fría | Omer Messinger/Getty Images

«Los ucranianos están convencidos de que China ha enviado los mensajes correctos», dijo a POLITICO Adrian Karatnycky, un compañero principal no residente del Centro de Eurasia del Atlantic Council. Y como parte de una reciente delegación en Ucrania, el ministerio de Asuntos Exteriores del país le informó a él ya otros que «los chinos están trabajando muy duro para persuadir a los rusos para que pongan la planta de Zaporizhzhia bajo el control total de la Agencia Internacional de Energía Atómica».

«China quiere demostrar que es un poderoso intermediario internacional y una fuerza importante en todas estas cosas, y eso sería una gran pluma en su tapa, si pudieran conseguirlo», añadió. Pero el hecho de que Xi esté presionando a Putin sobre la cuestión nuclear sugiere que él también tiene una preocupación sobre cómo puede reaccionar su aliado ante más derrotas en el campo de batalla.

Y probablemente todos deberíamos hacerlo, incluso si las posibilidades de escalada nuclear son pequeñas. Después de todo, como señaló McGeorge Bundy, asesor de seguridad nacional durante la crisis de los misiles cubanos, años después: «El riesgo puede ser muy pequeño y aún demasiado grande para la comodidad».