Pulse play para escuchar este artículo
Expresado por inteligencia artificial.
Hay algo en lo que pueden estar de acuerdo los científicos, médicos y funcionarios sanitarios que debaten el vaping: quieren que la gente que fume cigarrillos de tabaco deje de fumar.
Aquí termina el consenso.
Desde que los cigarrillos electrónicos irrumpieron en la escena en los años 2000, han dividido a los científicos, han dejado perplejos a los reguladores y han dado lugar a una inversión dramática de la fortuna para una industria cuyos productos estaban en declive.
El debate es a veces tóxico, enfrentando a antiguos colegas y colaboradores.
Y ha dado lugar a políticas muy distintas entre los gobiernos que se consideran «campeones del control del tabaco».
Brasil y Panamá, por ejemplo, han prohibido los cigarrillos electrónicos, mientras que en lugares como Reino Unido y Canadá los vapores están disponibles gratuitamente para quien quiera. Otros países se sitúan en algún sitio en medio.
Sin embargo, todos estos países están basando sus políticas en la misma evidencia; gran parte de ellos Vinayak Prasad, de la Unidad Sin Tabaco de la Organización Mundial de la Salud (OMS), dice que es indiscutible.
«Nadie discute que esto es adictivo. Nadie discute que hay ningún atractivo, por la forma en que se está promocionando… Nadie en el mundo discute que los no fumadores deben utilizarlo. Nadie en el mundo discute que los menores deben utilizarlo», dijo.
Pero lo que se discute, y lo que ha provocado una división aparentemente insuperable entre países y científicos, es cómo debería traducirse la evidencia científica a la política.
Siga la ciencia
Jamie Hartmann-Boyce dice que la evidencia demuestra que lo perjudicial o beneficioso que sea la vaporización depende de quien seas.
«Es realmente un producto bueno para algunas personas y malo para otros, que no parece una afirmación demasiado compleja, pero en realidad parece algo con lo que es difícil afrontar para muchos», dijo Hartmann-Boyce, profesor asociado de políticas y prácticas basadas en la evidencia en la Universidad de Oxford.
Dirigió una revisión Cochrane de 2022, considerada el mejor tipo de análisis de la evidencia disponible, que analizó estudios de cigarrillos electrónicos para dejar de fumar. Encontró la evidencia más sólida hasta ahora de que la vaporización funciona mejor que las herramientas tradicionales de sustitución de la nicotina, como parches o chicles, para ayudar a la gente a dejar de fumar. Para quienes defendían que vaping es un mecanismo eficaz de reducción de daños, fue una victoria significativa.
Pero también es más complicado que esto.
Hartmann-Boyce dijo que desde que Cochrane empezó a examinar la evidencia hace casi 10 años, las cosas han cambiado drásticamente. Los dispositivos en sí son distintos ahora y son mucho mejores para entregar nicotina. Esto es bueno para las personas que intentan dejar de fumar, pero crea un problema con los no fumadores como los niños que lo están probando por primera vez.
Pero no todo el mundo está siquiera convencido de que sea bueno para la mayoría de los fumadores a largo plazo.
Jørgen Vestbo, médico y profesor emérito de medicina respiratoria del Hospital Universitario de South Manchester, que recientemente regresó a su Dinamarca natal, está de acuerdo en que los ensayos controlados aleatorios muestran que los cigarrillos electrónicos pueden ayudar a la gente a dejar de fumar.
Pero también señala los datos de los ensayos clínicos que muestran que las personas que recibieron cigarrillos electrónicos tenían más probabilidades de utilizarlos durante más tiempo que aquellos que utilizaban ayudas como el chicle de nicotina. Vestbo dijo que la evidencia a nivel de población demuestra que, mientras seas adicto a la nicotina, es más probable que vuelvas a fumar.
«No cabe duda de que el vaping puede, mejor que cualquier otra sustitución de nicotina, hacer que la gente deje de fumar. Es que no lo aplicamos por igual [as a medicine]. El vaporizador no está con receta médica, cualquiera puede comprarlo. Por tanto, no puede aplicar fácilmente los resultados de los ensayos de control aleatorios en el mundo real. Y creo que aquí no estamos de acuerdo”, ha explicado.
Aún no existen datos sobre los efectos a largo plazo de los cigarrillos electrónicos, lo que llevó a algunos responsables políticos, como la OMS, a adoptar el principio de precaución cuando se trata de vaporizar.
«Hasta que una investigación independiente no muestre el perfil de riesgo real de estos productos, los gobiernos deberían ser prudentes», dijo Adriana Blanco Marquizo, jefe de la Secretaría del Convenio Marco de la OMS para el Control del Tabaco, en el informe de la OMS de 2021 sobre nuevos productos del tabaco.
Prasad dijo que los principios de la OMS que estaban vigentes hace seis años sobre los cigarrillos electrónicos no han cambiado demasiado. De hecho, si los comentarios públicos son necesarios, la OMS se ha adentrado aún con mayor firmeza. En junio, el director general de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, dijo que la narración de que los cigarrillos electrónicos forman parte de la reducción de daños «no es cierta» y «una trampa».
Excavando
Comentarios como éstos ilustran el punto de John Britton sobre el debate del vape. Antes de jubilarse, Britton fue director del Centro de Estudios sobre el Tabaco y el Alcohol del Reino Unido en la Universidad de Nottingham y ha tenido una gran influencia para ayudar a dar forma al enfoque del vapeo del Reino Unido. Reino Unido ha adoptado los cigarrillos electrónicos como forma de ayudar a los fumadores a dejar de fumar y este año anunció un esquema de «primer mundo» para ofrecer a los fumadores un kit de inicio de vape junto con soporte conductual.
A su juicio, muchas organizaciones y personas no siguen las pruebas más actualizadas y se encuentran atrapadas en posiciones arraigadas y obsoletas.
«Una especie de pintarse en un rincón donde si dices, al principio, ‘No me gusta el aspecto de esto, prohíbelo’, y poco a poco aparecen pruebas, por ejemplo, que prohibirlo quizás no es una buena idea, o bien debes tener el coraje de decir, en realidad, ‘me he equivocado de llamada’ y se cambia la tuya.» .
Sin embargo, la OMS y gente como Vestbo lo argumentan son siguiendo la ciencia: sólo miran más allá del fumador individual y lo consideran desde un enfoque de toda la sociedad.
Hartmann-Boyce, autora de la revisión Cochrane, está de acuerdo en que distintas perspectivas pueden ayudar a explicar la división entre la ciencia que produce y las políticas sobre el terreno.
“En su mayor parte, la decisión [governments] están haciendo no es «¿debería dar a esa persona que fuma un cigarrillo electrónico para ayudarla a dejar de fumar?» Están pensando: ‘¿Debemos permitir que se vendan en las tiendas de comestibles?'», dijo.
Y, por supuesto, el gran tabaco es Big Tobacco. Es «casi el mayor número 1 de alguna manera», dijo Hartmann-Boyce.
Para muchos de los dos lados del argumento, la adopción de los cigarrillos electrónicos por parte de la industria del tabaco ha oscurecido el debate político. No es sólo el hecho de que la industria esté produciendo vaporizadores, aunque esto es suficiente para disuadir a muchos de la idea de promocionarlos. Es que la implicación de la industria ha hecho que los productos sean lo más atractivos posible, fomentando su adopción por parte de los no fumadores, incluidos los niños, precisamente las poblaciones que todo el mundo está de acuerdo en que no deberían utilizarlos.
Britton dijo que Big Tobacco es «una industria inmortal y reprobable que hace una fortuna adictando a niños y matándolos», pero dijo que no sólo levantarán las manos y admiten esto. «Continuarán haciendo su dinero con esto, como puedan, durante el tiempo que puedan».
Y aunque Vestbo tiene un aspecto diferente al argumento de la política, está de acuerdo en que la participación de Big Tobacco no es útil.
La industria del tabaco es «tan poderosa, tan dominante, que están utilizando todos los viejos trucos», dijo. «Así, por supuesto, si no estás en contra de los cigarrillos electrónicos, quizás la industria del tabaco te ha comprado o engañado… Hay ese gran monstruo al fondo».
